سلام،
بله نسخه سمت راستی از نمودارهای شما بسیار هم خوب و خواناست، مادامیکه توسعه مدل مد نظر نباشد. این در واقع استفاده کاملا عادی از مشخصه P14 و توصیفگر آن است. اگر به خاطر داشته باشید گفت و گو از زمانی آغاز شد که خواستیم مشخصه جدیدی زیر P14 بیاوریم و آنرا با مشخصههای توسعه یافته زیر P137 مقایسه کردیم.
خوشبختانه ظاهرا مشکل شما با عبارت "مقدار توصیفگر" حل شده است. پس حالا می‌توانیم از "عنوان توصیفگر" و "مقدار توصیفگر" صحبت کنیم. در اینجا عنوان توصیفگر "in the role of" و مقدار آن "Project Coordinator" است. اما نباید این اشتباه را بکنیم که در اطلاعات با دو چیز مختلف سر و کار داریم چرا که عنوان توصبف‌گر را فقط در ذهن و روی کاغذ داریم و نه در پایگاه داده. در پایگاه داده فقط مقدار توصیفگر است که واقعیت پیدا می‌کند. شما هم با خط چین نشان دادن عنوان توصیفگر تاکید کردهاید که عنوان با مقدار متفاوت است. یعنی بخشی از ماجرا تنها نحوه توصیف اطلاعات است
اگر "توسعه‌ای" فکر نکنیم ماجرا را، همانطور که در شکل سمت راست شما آمده است، به شکل "مقدار توصیفگر" و "عنوان توصیفگر" میبینیم . اما اگر "توسعه‌ای" فکر کنیم مشخصه جدیدی خواهیم داشت. این مشخصه عنوانی نیاز دارد که آنرا متمایز کند. این عنوان از همان "مقدار توصبف‌گر" به دست میآید و نیاز به عنوان توصیفگر را از بین میبرد (عنوانی مثل has project coordinator).
اگر مایل باشید میتوانید به توسعه‌های P137 هم به همین صورت نگاه کنید. یعنی به آن‌ها "توسعه‌ای" نگاه نکنید و فقط هر یک از آن‌ها را یک "مقدار توصیفگر" بدانید که برای توصیف‌گری با عنوان "P137.1 in the taxonomic role of" آمده است. این فقط تفاوت در نحوه نگاه به ماجراست.
در ققنوس ما به جز اینها مقوله فرم‌های نمایش و ورود اطلاعات هم داریم. یکی از نحوه نگاه‌هایی که انتخاب میکنیم در این فرم‌های نمایش یا ورود اطلاعات بازتاب پیدا می‌کند. این یک انتخاب است که شما به عنوان مدیر پایگاه انجام می‌دهید و به یکی از این نحوه نگاه‌ها واقعیت می‌دهید (البته این تصمیم فرم به فرم گرفته می‌شود). یعنی اگر شما فیلدی به نام "نوع اثر" برای ورود اطلاعات آثار دارید به این خاطر است که تصمیم گرفته‌اید که نگاه "توسعه‌ای" در مورد آن داشته باشید. البته این انتخاب مزایا و معایب اجرایی هم دارد که موضوع صحبت ما نیست.
موفق باشید